我看一篇不知是《十月》杂志，还是《小说月报》上的作品了，我忘了。反正是这些大刊名刊上的，里面有一篇小说，给人的感觉就好像是小小说。一般性的讽刺小说。几年前看的了。
如果那篇作品是《十月》杂志的，证明《十月》杂志的品味太低太差。如果是《小说月报》，完全可以原谅。
不过这篇文章不是说这些的。我是延续昨天的文章，说《钟山》杂志的。
70后作家能不能跟上时代，我不太清楚。我写关于普通作家和文学大师的文章，有三四篇，每写一回，就会删除一些。普通作家爱批判，稍微有点名气的作家，能够把批判加深一些。文学大师，比如兰陵笑笑生，曹雪芹等等，他们只管写故事，客观地去写，不爱评价人物的行为是对还是错。
我觉得当下文坛上，70后作家挺喜欢写反映当下的作品。铁西三剑客到现在，涉及当下的作品，没多少——尽管他们是80后。
70后作家如何看待网红？大家又是如何看待的
在70后眼里，网红和网红带货，是一件非常不好的现象，尽管她们靠直播在一定程度上能够独立自主——但他们认为，不好的现象就应该批判，尽管一些女孩儿靠直播实现财务自由了。
文学大师只管写故事，不管你对某些事情是不是有评判，你都会放下你心中的执念，去写就好了。但是大部分人，包括普通作家，和稍微有点名气的作家，都不能放弃对当下的批判。他们觉得，对的事情就应该支持，错的事情应该纠正。问题是，什么是对的，什么是错的？著名作家，不应该跟大众看法一样。
70后作家（比如金仁顺），就认为女人做网红不是很好。作者虽然认可女人的独立，但认为一个女人成为网红后，会变质。“不要觉得给女性提供了反叛的力量的资本就站在了女性这边”（《起因》的评价），“从头到尾，资本都与父权互帮互助”。———评论类的文章，完全可以在网上看到，我就不给链接了。
其实资本扶持一个女孩儿做网红，压根就没想到什么站在了女性这一边，人家就是想单纯挣钱而已。作家想的倒是挺多，什么“资本给女性提供了反叛父权的力量”是自己臆想。
评价者所谓的“父权”，就是说，一个女人独立自主后，可以不用取悦平台之外的男性了。这是所谓对父权的反叛。
我觉得，不管是特别红的铁西三剑客，还是70后作家金仁顺，胡学文，他们都特别喜欢在小说中，讲出些道理出来。
用其他人的话来说，我们当下的文学作品，还停留在“良心”这个层面上。我们的文学作品当然要有点“良心”，但是这个良心，不应该是一个作者傻乎乎地写一堆“伸张正义”的作品。因为这样的作品没啥价值。
《起因》好像还是今年的佳作之一，某网评选出来的。没准今年《收获》杂志评选好作品的时候，《起因》可能就是今年的佳作之一了。
很多人说《围城》算不上名著，但其实当下的作家，能够比得上钱钟书的，微乎其微。《围城》虽然有讽刺，但更多的是对人生的感慨，没有评价，作者只是客观描写了一些人而已。可能有人还觉得，铁西三剑客比钱钟书厉害呢，毕竟他们写出了苦难文学，为老百姓发声了，从某种程度上来说，似乎比钱钟书厉害。
我们现在写作，总是用正治（谐）正确的标准，来评价文学作品的好坏，而不是用艺术本身。
我在想，为什么稍微有点名气的作家都喜欢在小说中讲道理，喜欢评价一件事呢？我觉得问题还在于对名著的解读上。我们解读《红楼梦》和《金瓶梅》，也总是说，这些小说反映了作者对女性的什么什么。
然后著名作家在写作的时候，也总喜欢靠主观思想去评价一件事。我猜的。
女孩儿做网红好不好，作家只需要从另外一个角度去思考这件事就可以了，不应该去评价。可能有的女人做了网红后，变质了，但我认为她是具备变质的条件，所以才变质了。有的女孩儿做网红后，仍然是当初的那个女孩儿。
《起因》从艺术角度来说，只具备批判意义，没有什么阅读意义。虽然有故事性，但是因为批判而导致故事性不是很强。我们只需要读一个好故事，而不是读一个批判小说。